El BFH resolvió mediante sentencia de 18 de agosto de 2016 (Az. VI R 18/13) que, conforme a jurisprudencia reiterada, la mera concesión de un compromiso de pensión no genera todavía ingreso de salario y que, en el caso enjuiciado, el importe de rescate abonado en el marco de la asunción de deuda no modificaba esta valoración desde la perspectiva del trabajador.
Antecedentes:
En el pasado, se había concedido al demandante un compromiso de pensión por parte de una GmbH en la que era socio mayoritario y único administrador.
El demandante planeaba enajenar sus participaciones sociales y, por ello, constituyó otra GmbH, de la que era socio único y administrador. El adquirente de las participaciones de la antigua GmbH no quería asumir el compromiso de pensión del demandante. Por este motivo, la nueva GmbH acordó con la antigua GmbH asumir todos los derechos y obligaciones derivados del compromiso de pensión concedido al demandante a cambio del pago de una contraprestación. La administración tributaria (Finanzamt) y el tribunal económico-administrativo (Finanzgericht) sostuvieron que, con el pago del importe de rescate, se había producido un ingreso de salario para el demandante.
Decisión del BFH:
El BFH, en cambio, mantuvo una opinión distinta: argumentó que la antigua GmbH, mediante el pago, no había satisfecho un derecho del demandante, sino un derecho de la nueva GmbH. Únicamente se había producido un cambio en el deudor de la obligación derivada del compromiso de pensión. Por lo tanto, no se produce ingreso de salario, ya que el derecho del trabajador a los futuros pagos de pensión no se cumple económicamente.
Nota: el presupuesto para que no se produzca un ingreso de salario es, sin embargo, que el trabajador no disponga de una opción que le permita, alternativamente, hacerse pagar a sí mismo el importe de rescate.
Esta nueva resolución del BFH se aparta de la decisión del BFH de 2007 (BFH de 12 de abril de 2007, Az. VI R 6/03). La nueva sentencia del BFH puede simplificar la transmisión de compromisos de pensión, dado que los adquirentes a menudo no desean asumirlos.
Preguntas frecuentes
Preguntas frecuentes
¿La transmisión de un compromiso de pensiones a cambio de un importe de rescate genera salario?
No. Según la sentencia del BFH de 18/08/2016 (VI R 18/13), el pago de un importe de rescate en el marco de una asunción de deuda no constituye una afluencia de salario para el trabajador. Motivo: el derecho del trabajador a las futuras prestaciones de pensión no se cumple económicamente; únicamente cambia el deudor de la obligación de pensión.
¿Qué requisito debe cumplirse para que no exista una afluencia de salario?
El trabajador no debe tener la opción de que el importe de liquidación se le pague alternativamente a sí mismo. Solo si el pago se realiza exclusivamente entre el antiguo y el nuevo deudor (p. ej., dos GmbH), la operación se mantiene neutral a efectos del impuesto sobre el salario.
¿Cuándo da lugar la concesión de una promesa de pensión a salario imponible?
Según la jurisprudencia reiterada del BFH, la mera concesión de una promesa de pensión aún no genera afluencia de salario. Solo existe afluencia cuando las prestaciones de pensión se abonan efectivamente o cuando el trabajador recibe de forma inmediata una ventaja económica.
¿Qué relevancia práctica tiene la sentencia del BFH para las ventas de empresas?
La sentencia facilita considerablemente la transmisión de compromisos por pensiones en las ventas de participaciones. Los adquirentes que no deseen asumir un compromiso por pensiones existente pueden transferirlo a otra sociedad (por ejemplo, una GmbH de nueva creación del vendedor) a cambio de un importe de rescate, sin que se genere retención de salarios para el trabajador beneficiario.
¿La sentencia del BFH se aparta de la jurisprudencia anterior?
Sí, la sentencia de 18/08/2016 (VI R 18/13) se aparta de la anterior decisión del BFH de 12/04/2007 (VI R 6/03). La nueva jurisprudencia es más favorable para los trabajadores y amplía el margen de configuración en la transmisión de compromisos por pensiones.