Las normas de adición de la Ley del impuesto sobre actividades económicas (Gewerbesteuergesetz) probablemente no son inconstitucionales, según resolvió el BFH. Antecedentes: el Tribunal Constitucional Federal (Bundesverfassungsgericht, BVerfG) califica de forma reiterada el impuesto sobre actividades económicas como un «impuesto objetivo orientado al rendimiento» que sigue cumpliendo los requisitos constitucionales. Esta valoración del BVerfG había sido cuestionada por el Tribunal Tributario (Finanzgericht, FG) de Hamburgo. Como fundamento, el FG invocó, entre otros aspectos, las normas de adición en el impuesto sobre actividades económicas vigentes desde 2008 (intereses de deuda). El FG apreció en ello una vulneración del principio de tributación según la capacidad económica. Una decisión definitiva del BVerfG está aún pendiente. Mediante auto de 16.10.2012 (AZ I B 128/12), el BFH resolvió recientemente un litigio en perjuicio de una GmbH. Esta explotaba un hotel del que resultaban pérdidas, y solo mediante la adición de intereses de deudas, cánones de arrendamiento y derechos de licencia se obtuvo un beneficio de 9,6 millones de EUR. De ello resultó una base imponible considerable del impuesto sobre actividades económicas de 62 mil EUR. La decisión del BVerfG sigue pendiente, ya que la resolución del BFH no la anticipa, sino que podría constituir únicamente un indicio de una decisión desfavorable para los obligados tributarios. Lea aquí un dictamen actual
Preguntas frecuentes
Preguntas frecuentes
¿Son constitucionales las normas de adición del impuesto sobre actividades económicas (Gewerbesteuer)?
El Bundesfinanzhof (BFH) resolvió mediante auto de 16.10.2012 (Az. I B 128/12) que las normas de adición de la Ley del Impuesto sobre Actividades Económicas (Gewerbesteuergesetz) previsiblemente no son inconstitucionales. Se basa en la jurisprudencia consolidada del Tribunal Constitucional Federal, que califica la Gewerbesteuer como un «impuesto objetivo orientado al rendimiento» conforme a la Constitución. No obstante, aún está pendiente una decisión definitiva del BVerfG.
¿Por qué el Tribunal Fiscal de Hamburgo consideró inconstitucionales las adiciones?
El Tribunal Fiscal de Hamburgo vio en las normas de adición vigentes desde 2008 —en particular respecto a los intereses— una vulneración del principio de tributación según la capacidad económica. Dudaba de si la calificación del Gewerbesteuer (impuesto sobre actividades económicas) como impuesto objetivo por el BVerfG sigue siendo actual y planteó la cuestión al Tribunal Constitucional Federal para su aclaración.
¿Qué partidas se añaden al beneficio en el impuesto sobre actividades económicas (Gewerbesteuer)?
Entre las adiciones (Hinzurechnungen) del Gewerbesteuer se incluyen, entre otros, los intereses sobre deudas, los cánones de arrendamiento y las regalías por licencias. Estas partidas se suman proporcionalmente al beneficio de la actividad empresarial, de modo que, incluso con una pérdida según el derecho mercantil, puede resultar un rendimiento positivo y, por tanto, una carga de Gewerbesteuer.
¿Qué efectos puede tener la adición (Hinzurechnung) en empresas con pérdidas?
En el caso resuelto por el BFH, una GmbH hotelera había generado pérdidas operativas. Solo mediante la adición de intereses de deuda, cánones de arrendamiento y regalías por licencias surgió un rendimiento comercial (Gewerbeertrag) de aproximadamente 9,6 millones de euros, del que resultó una base imponible del impuesto sobre actividades económicas (Gewerbesteuermessbetrag) de 62.000 euros. Las empresas con pérdidas pueden, por tanto, soportar cargas considerables del Gewerbesteuer pese a obtener resultados negativos.
¿Qué relevancia tiene el auto del BFH para la decisión pendiente del BVerfG?
El auto del BFH no anticipa la decisión del Tribunal Constitucional Federal. No obstante, puede interpretarse como un indicio de que el BVerfG también tenderá a considerar las normas de adición como conformes a la Constitución. Los contribuyentes deberían mantener abiertas las liquidaciones afectadas hasta que el BVerfG resuelva definitivamente.